CARNAVAL E CINEMA

Não vou falar do Orfeu no Carnaval. Vou falar da beleza que é um feriadão destes para colocar a leitura e os filmes em dia. Mas uma palhinha do Orfeu, já que eu falei. O Breno Mello era um jogador de futebol, acho que do Renner, quando apareceu um francês, o diretor de cinema Marcel Camus, que gostou do negrão e convidou-o para fazer um filme. O Breno além de pinta de ator, tinha a veia de ator. Saiu-se muito bem. Tive até a satisfação de te-lo no Paris Cinema e Café um dia procurando uma raridade dele mesmo, Negrinho do Pastoreio. Eu não tinha. O filme tinha saido em VHS e uma vez eu encontrei uma cópia em Florianópolis mas o dono não quis nem saber de me vender, ou pediu um preço muito alto, não lembro. Mas o Breno não fez muitos filmes, o último foi uma ponta naquele filme (Prisioneiro do Rio) que contava a história do Ronald Biggs, o famoso ladrão ingles que roubou um trem pagador na década de 60 e depois se refugiou no Rio de Janeiro. Talvez por causa do Biggs tudo que era bandido de filme americano da década de 70 e 80 dizia que ia fugir para o Rio. Pelo jeito devem ter fugido mesmo. Mas vamos voltar ao ócio carnavalesco. Tomei coragem e assisti uma série que eu vinha evitando - The West Wing. Pequena surpresa - a série é interessante. A história, apesar de ter Martin Sheen no papel do presidente democrata dos Estados Unidos, é mais sobre o staff do presidente. Tem sacadas ótimas. Gostei muito da explicação sobre a diferença entre democratas e republicanos que um dos assessores dá para sua secretária. Ela está reclamando do imposto de renda. Ele diz:"- Mas nós somos democratas. Nós temos que arrecadar tudo o que pudermos. Quem devolve impostos são os republicanos". Foi como uma epifania (está certo o uso?). De repente descobri que desde Sarney, passando pelo Collor, Fernando Henrique, até o Luiz Inácio, todos são democratas. Talvez estejamos precisando de um republicano. Outra, esta séria, é a entrevista de dois candidatos à Suprema Corte. A discussão é sobre privacidade e as diferenças de opinião são sutís. A Suprema Corte decide sobre pontos da Constituição Americana. Um dos juízes acha que determinados pontos referentes à privacidade, por não serem citados expressamente, não tem cobertura da Constituição e, portanto, não devem ser submetidos à Suprema Corte. O outro tem uma visão mais abrangente. O fato de não haver citação expressa não quer dizer que determinado ponto não esteja protegido pela Constituição. Assisti três discos, que corresponde à 12 capítulos, e até aqui está muito bom. Não vi tudo porque abri espaço para outros filmes e livros que vou comentar mais adiante. Aguardem. Até as próximas postagens.